Arman avait-il sa propre définition de l'art?

Grande question...

Qu'est-ce que l'art? Comment reconnaît-on l'art? Qu'est-ce qu'un artiste?
Arman disait que nous sommes tous artistes et que "tout le monde est artiste comme tout le monde sait courir"*. Et que chacun fait des choix esthétiques dés lors que l'on choisit la couleur de ses souliers ou le dessin sur sa cravate. Lui se disait "professionnel", c'est à dire qu'il gagnait sa vie avec sa production. L'angle de réflexion d'Arman sur le sujet, c'était plutôt la créativité.
Je me rappelle une grande discussion, il y a longtemps, au cours de laquelle il m'expliquait qu'il n'y avait pas de frontières à la créativité; par exemple quelqu'un qui faisait un travail de bureau pouvait avoir une grande créativité qu'il appliquerait à la façon de ranger ses fiches, de classer le courrier, d'organiser son travail etc... Il y a aussi la façon d'aménager sa maison, de s'habiller, de s'exprimer. Certains rentrent dans une carrière qui leur permet de partager avec un plus grand nombre l'expression de leur créativité. Nous rigolions du côté mégalo de l'"artiste", notamment des musiciens dont il trouvait que parfois "il y va fort celui là...".
On pourrait dire que pour Arman, toute production humaine est de l'art, à partir du moment où (on y revient) il y a une DÉCISION. Donc une PENSÉE.
"Dans toutes les périodes, l'art se fonde sur la vision. Cette vision s'articule ensuite avec des décisions concernant la conception, l'exécution ou les variations"*.
Il avait un peu de mal avec les "dictés", qui attendent le pinceau en l'air l'inspiration divine... Ce qui ne l'empêchait pas de reconnaître une oeuvre, ou un chef-d'oeuvre produit de la sorte. Pour Arman, le vecteur avait peu d'importance, seule la fin justifie les moyens. Pour simplifier, il y aurait l'artiste actif qui aurait besoin de l'artiste passif pour continuer à entretenir la soif de l'un de produire et pour l'autre de regarder. Le tout afin de générer un flux par cette interaction.
"J'estime que l'art a accompli sa fonction quand il a laissé quelque chose au capital de la mémoire"*.
"L'art est un travail sur la mémoire. Il propose des formes communes qui rendent compte du monde et nous aide à penser"*.
Serait ce peut-être ça l'art, l'échange entre les deux pôles?
L'espace du sacré de la communication...
"Comment survient la magie et comment fonctionne-t-elle? Nous abordons l'essence même de l'art. Étant rationnel, je prétends qu'il y a toujours une réponse. Mais doit-on passer son temps à la chercher?"*.

* Extraits du livre MÉMOIRES ACCUMULÉS. Entretiens avec OTTO HAHN. (Belfond, Paris)

Did Arman have his own definition of art?

Big question…

What is art ? How is art recognized ? What is an artist ?
Arman used to say we all are artists and “everybody can be an artist like everybody can run"*. And we all make aesthetic choices as soon as we choose the color of our shoes or the drawings on our tie. He defined himself as a “professional”, i.e. that he was earning his living with his production. The reflexion angle Arman had on the subject was rather about creativity.
I remember a great discussion we had, a long time ago, when he explained to me why there were no boundaries to creativity; for example somebody who is doing office work may have a great creativity that would be applied in the way to arrange his files, to classify the mail, to organize his work etc… There is also the way to arrange one's home, to get dressed, to express oneself. Some chose a career allowing them to share with a greater number of people the expression of their creativity. We were laughing at the "megalomaniac" aspect of the artist, in particular for musicians, he thought that some of them “were really going over the top…”.
One may say that for Arman, any human production is art, as far as (we get back to this) there is a DECISION. Therefore a THOUGHT.
“At all times, art was based on vision. This vision is then bound with decisions concerning design, execution or variations"*.
He did not take well those he thought were “dictated”, awaiting while holding the brush for some divine inspiration… This did not mean he would not acknowledge a work of art, or a masterpiece produced this way. For Arman, the vector had little importance, just the goal justifies the means. To simplify, there would be the active artist who would need the passive artist to continue to maintain the thirst of one for producing and of the other for looking. The all thing in order to generate a flow through this interaction.
“I think art has achieved its function when it leaves something to the collective memory"*.
“Art is a work on memory. It proposes common forms to account for the world and helps us to think"*.
Could art perhaps be this, an exchange between the two poles?
The space for sacred communication…
“How does the magic occur and how does it work? We approach the very heart of art. Being rational, I claim there is always an answer. But do we have to spend our time looking for it?“*.

*Excerpts from the book "MÉMOIRES ACCUMULÉS". Discussions with OTTO HAHN. (1992, Belfond, Paris)

Arman aveva la sua definizione dell'arte?

Grande questione…

Cosa è l'arte ? Come si riconosce l'arte? Cosa è un artista ?
Arman diceva che siamo qualsiasi artista e che “tutti sono artista poiché tutti sanno correre"*. E che ciascuno fa scelte estetiche di conseguenza che si sceglie il colore delle proprie scarpe o del disegno sul suo legame. Si diceva “professionale„, cioè che guadagnava la sua vita con la sua produzione. L'angolo di riflessione di Arman sull'argomento, erano piuttosto la creatività.
Mi ricordo una grande discussione, molto tempo fa, durante la quale la spiegava che non c'erano frontiere alla creatività; ad esempio qualcuno che faceva un lavoro d'ufficio poteva avere una grande creatività che applicherebbe al modo di sistemare le sue schede, di classificare la posta, organizzare il suo lavoro ecc.… C'è anche il modo di sistemare la sua casa, fornirsi, esprimersi. Alcuni rientrano in una carriera che permettono loro di condividere con un più grande numero l'espressione della loro creatività. Ridevamo del aspetto "megalo" dell'artista, in particolare dei musicisti di cui trovava che a volte “va molto quello…„.
Si potrebbe dire che per Arman, ogni produzione umana è dell'arte, a partire dal momento in cui (ci si ritorna) c'è una DECISIONE. Dunque un PENSIERO.
“In tutti i periodi, l'arte si fonda sulla visione. Questa visione si articola in seguito con decisioni riguardanti la concezione, l'esecuzione o le variazioni"*.
Aveva un po'di male con “dettati„, che attendono il pennello nell'aria l'ispirazione divina… Ciò che a non gli impediva di riconoscere un'opera, o un capolavoro produce come ciò. Per Arman, il vettore aveva poca importanza, solo la fine giustifica il mezzo. Per semplificare, ci sarebbe l'artista attivo che avrebbe bisogno dell'artista passivo per continuare a avere un colloquioe la sete dell'uno di produrre e per l'altro di osservare. La totalità per generare un flusso con quest'interazione.
“Ritengo che l'arte abbia compiuto la sua funzione quando ha lasciato qualcosa al capitale della memoria"*.
“L'arte è un lavoro sulla memoria. Propone forme comuni che spiegano il mondo e le aiutano a pensare"*.
Sarebbe questo forse quello l'arte, lo scambio tra i due poli?
Lo spazio del incoronato della comunicazione…
“Come si verifica la magia e come funziona? Abbordiamo la cuore anche dell'arte. Essendo razionale, sostengo che c'è sempre una risposta. Ma si deve passare il suo tempo da cercarla?“*.

*Estratti del libro "MÉMOIRES ACCUMULÉS". Interviste con OTTO HAHN. (Belfond Parigi)